佛山市将实行大病医保五区覆盖政策

6也就是说，我们不能仅仅根据某个论者在法概念论上所秉持的立场，就直接得出其在裁判理论上的立场。

此亦使天下必为己视听之道也。则明主必须为明主，非中主可以胜任。

此四者所以治安也，而民不知悦也……夫民智之不足用亦明矣。但势所预设的中人之治在向法术治理模式的展开时，必须上升为圣人明主之治，因为中人之智虽可推行以法之治，但绝无可能驾驭术的治理，即术的非制度化诉求使得作为中人的君主难以应对。[7]因此，韩非更多的是从实然层面进行设计，以维护君主权力的集中与独断。那么，韩非是否意识到这个问题，或者说韩非是否自觉地在其君主理论中克服这一问题呢？ 四人格与位格之冲突和韩非国家构想中的君主形象之关系 韩非的著作是为君主而写的，那么，对于未来的大一统局面，韩非是否具有前瞻性的设计呢？韩非心目中的理想的君主是怎样的，在韩非所处的时代，谁是韩非所期望的君主呢？这位君主应具备怎样的条件？他能否克服上述内在的问题呢？如果我们将视野放回到韩非的著作之中，透过韩非所设想的理想之治的国家状态，分析君主与国家之间的关系，会看到怎样的图景呢？韩非依据国家治理的程度，设定了三种样态。我们再从君国维度，即势的角度观察，君主应具有怎样的品性。

《韩非子·外储说右下》。安国之法，若饥而食，寒而衣，不令而自然也。另一方面，国家利益、公共利益的实现又不能以损害个体利益为前提，在国家利益、公共利益与个体利益的实现之间，保持一定的平衡。

因此，随着社会法治的进一步发展，我们发现，宪法与一般法律还有重大的不同，那就是宪法在适用上具有相对的超脱性，宪法是在这一超脱性中体现其权威性。在法治的国际化问题上，同样存在两个方面的内容，一是外国法治对我们的影响，二是中国法治对国际法治的影响。这也正是法律继承、法律移植手段的不足，历史上大量的事实也已经证明了这一点。（一）法律继承、法律移植是国家法制建设辅助手段，而不是基本手段 一国传统的法律制度与国外的法律制度，因为诞生于不同的时代与不同的国度，它们与现时代的法律制度不自觉地会存在代沟与国别，不同的时代有不同的法律，不同的国家呈现不同的法律式样，这是一个普遍规律。

我国公民正确行使权利存在着一定的原则，包括：（1）不得以非法手段谋取权利。当前世界法治的趋同化、国际化现象，特别是经济法制的趋同化、国际化趋势是毋庸置疑的。

同情弱势阶层并为之呼吁，是社会大众的心理趋向，也是中华民族传统的人文关怀。而且权利的实现不能自动进行，它往往依赖于他人的积极地行为来实现，如债权人的债权需要债务人义务的履行才能实现。目前在学术上的表达为宪法的变迁。（三）在法律制度上，对某一种制度的单方面依赖 法学研究应努力避免思维方式上的刻板模式，但是目前的法学研究存在着以下几种刻板模式： 1.立法崇拜 例如，我国有很多人主张应立法规范见死不救行为。

因为社会是由成千上万个具体的个人组成的，在中国至少就有13亿人，而13亿人就有13亿人的权利，包括犯罪嫌疑人、罪犯，每个人的权利只是这个13亿集合权利中的一个子权利。（二）法治的性态问题 法治的性态问题，法治作为一个整体具有的新属性与新功能，具体指法治与其部分的区别和特点。可以说该条款迄今为止尚没有得到有效解读，为什么该条款中使用了人民行使国家权力这样的表达，人民与权力之间的内在联系是什么？如果从整体的性态来分析，就能够从整体具有的新属性与新功能的视角理解该条文。如言论自由与他人隐私权之间的冲突等。

这也就是人权与主权的关系，依然是人权具有极其重要的地位与作用，但是最终还是不能脱离主权谈人权。【作者简介】 石文龙，单位为上海师范大学法政学院。

我国的调解制度，已对国际法治产生了重大影响，中国式的协商民主是否能够成为中国法治对世界产生影响的因素之一，这一问题值得我们进行认真的挖掘与研究。[2]《辞海》[[3 title='回到本文注源' name='m1999年版缩印本），上海辞书出版社2000年版，第2178页。

通过对权力与权力之间的分立或者分工来保护公民权利，这是法治社会公民保护自己权利的重要方法之一。三是从以国内问题为主的宪法转变为与国际接轨的开放的宪法。  【摘要】法治是一个整体，但在现实生活中却被局部化了。现实生活中所谓的官官相护是对公民权利的极大伤害。[10][德]黑格尔：《小逻辑》，贺麟译，商务印书馆1982年版，第405页。事实上，这一问题也是如何对待本土资源与法律移植关系的问题。

法治作为现代社会一种合理的制度安排，是近代西方资产阶级革命的产物。基于整体的价值判断不同于甚至高于个体部门法上的价值。

最后，笔者不反对在社会的某个特殊时期强调法治的某个方面的功能，但是也要立足于整体发挥法治的某项功能，而不是离开整体强调局部。故有学者借用西方的理论，将这一限制解释为法律的父爱主义，是法律强制的爱。

（3）公务员与其他一般公民的结构。今天，这一分离在法律上得到了统一，我国现行《宪法》第33条明确规定：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。

第13条第3款规定：国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。在封建社会同样大量存在着只享受权利而不承担义务的情况，并由法律明确予以规定，这种现象，我们称之为特权，其直接后果是形成权利与义务之间的分离或者分裂。对此，我国《宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但是法治建设从主体的角度而言，至少包括了国家与人民两方面的主体，片面强调一方，就会一叶障目，形成对法治功能片面的理解。

一方面，个人权利的行使，必须符合公共利益，社会秩序的稳定，这就是我们平时常说的所谓服从大局。例如由于我国宪法的修改具有特殊性，因此，宪法的演化问题在我国具有特别的意义。

在这种特定情况下，公权力的行使与公民义务的确定应当由法律明确规定。我们肯定保障人民权利的巨大价值，但是不能忽略宪法对国家权力的规范与保障，包括宪法序言中关于中国共产党领导的相关内容。

因此，法律清理是法律整合过程中的内部整理，是法律整合的一部分。二是从以计划经济为基础的宪法转变为以社会主义市场经济为基础的宪法。

整体权利观是整体法治的表现形式之一。整体法治就是运用系统科学等理论，从整体上认识法律制度，把握法治发展的规律，从而做到在整体上把握局部，在局部中找到解决问题的关键与突破口，以推进法治建设的整体进步。我们可将之归结为权力视角下的法治与权利视角下的法治，通过这一形式构建以国家与公民为主体的多重法治世界。但在权利的扩张的过程中，对权利本身存在不少误解，为此，需要在整体中把握权利以提升我们在法治社会中的权利水平与生存质量。

1．法治的平行结构 法治的平行结构的构成要素为国家、社会与公民。否认这一点，对公民权利的保护就是不全面的，也不是最有效的。

（一）完整地对待或者构成 在法治实践中，往往在某个时候强调法治完整结构的某个方面。按照系统科学的理论，对整体的分析存在着四大问题：一是系统整体的组成与结构问题，即事物的整体是由什么构成的和怎样构成的。

整体法治的价值表现为认识问题上的本原性，在价值领域的客观性，功能意义上的相对全面性。民粹主义者反对权威，但他们又容不得反对派，甚至容不得旁观者。